Назначение экспертиз

для истца или ответчика

(при наличии)

(недвижимость, почерк, фото- или видеоматериалы и пр.)

С доводами истца о взыскании с меня ущерба я не согласна по следующим основаниям:

Квартира истца № 305 расположена рядам с моей квартирой № 304 , квартира                 № 291 расположена этажом ниже под квартирой истца № 305.

Согласно акта обследования квартиры № 305 в диспетчерскую службу ООО                           « Надежда » поступали заявки от собственника квартиры № 291 по вопросу течи с потолка по наружной стене технического короба находящегося в ванной комнате.

Представителями управляющей компании ООО «Надежда» в квартире истца проводились  работы в ванной комнате с демонтажем кафельной плитки со стен, пола, душевого поддона. Проведение  работ специалисты ООО «Надежда» обосновали необходимостью предоставления доступа к коммуникациям через разобранный участок стены между квартирами № 305 и № 304.

Согласно акта в результате проведённых работ было выявлено, что причиной протечки в квартиру № 291 явилась течь из муфты полипропиленовой трубы, установленной в квартире № 304 , при этом был нанесён ущерб отделке помещения ванной комнаты квартиры истца.

Считаю, что в нарушение действующего законодательства Хваловской Л.В.  в ванной комнате   ее  квартиры № 305   был закрыт доступ к общедомовым стоякам. Сотрудниками эксплуатирующей организации для устранения аварийной ситуации был снят кафель, демонтирован пол, демонтирован  поддон закрывающий доступ к общедомовому имуществу, в объеме необходимом и достаточном для обеспечения такого доступа.

Акт  обследования квартиры № 305 от 26.08.2025 г. не содержит указаний на залив в квартире истца, на  повреждения имущества в результате  именно залива   в  квартире  № 305 , не указано на наличие воды (течи) в ванной комнате.

Полагаю, что необходимости проводить работы по  разбору  части  кафеля , стены и пола в ванной комнате квартиры  № 305  без осмотра моей квартиры № 304 не было.

В квартире по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, 4-304 на момент составления акта 26.08.2025 г. я не проживала, в ней постоянно проживал Дубровин Алексей Николаевич на основании заключенного между нами соглашения,  я постоянно находилась  пос. Полазна Пермского края и городе Перми, что подтверждается полученными претензиями, перепиской с истцом,  Дубровиным А.Н. (был в квартире на момент составления акта и замены муфты)  и инженером ООО «Надежда».

15.09.2025 г. Хваловская Л.В. направляла мне претензии с требованием возместить приобретение душевого поддона, строительных материалов, половой и стеной плитки, услуг мастера в сумме 50 000 рублей, затем просила возместить стоимость ремонта, вызванного течью  в ванной комнате  в размере 60 784 рубля.

На претензионные требования мной был дан ответ, в котором я указала, что отсутствует расчет, смета по необходимым строительным материалам, работы были произведены преждевременно, доказательства, подтверждающие наличие аварийной ситуации отсутствовали, акт комиссии, подтверждающий повреждения в ванной комнате в результате протечки муфты отсутствовал, квадратура поврежденного участка в акте от 26.08.2025г. отсутствует, документы, подтверждающие перепланировку (замена ванны на душевую кабину и переустройство инженерных коммуникаций) также отсутствуют.

К исковому заявлению вышеуказанные документы не приложены, мне направлены не были.

Общедомовые и инженерные коммуникации в ванной комнате  в квартире истца были заложены керамической плиткой, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем доступ к коммуникациям для ремонта и визуального осмотра отсутствовал.

Согласно акта от 26.08.2025 г.  разбор (демонтаж) керамической плитки на части стены  и на части  пола   произведён  с согласия  истца и  поэтому  считаю, что  оснований для вывода о наличии моей вины в причинении ущерба в требуемом размере 396 000 рублей на ремонт квартиры, не имеется.

Воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям, необходимом для обследования и ремонта общедомового имущества, в том числе путём закрытия истцом доступа к инженерным сетям (стояку, канализационной трубе и т.д.), не соответствует положениям действующего законодательства.

Осуществив работы по монтажу  в местах доступа к общедомовым и инженерным коммуникациям, истец  приняла на себя риск возможного её демонтажа (уничтожения) в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям и общедомовому имуществу.

С проживающим  моей квартире Дубровиным А.Н. я вела переписку в мессенжере Телеграм (копии  приобщаю к возражениям) из которой следует:

— 24.08.2025 г. Дубровин написал «тут проблема. У соседей была протечка, сейчас там все раздолбали и выяснилось что протечка на высших трубах … плитку немного открыли и увидели что течет тройник …. мастер пришел … сделал».

Таким образом, мастер в этот же день сделал  соответствующие работы.

С истицей я также вела переписку в мессенжере Телеграм  (копии приобщаю к возражениям) поскольку она мне позвонила только 7 сентября 2025  г. и после этого мы стали вести переписку.

С приложенным истицей заключением специалиста № 01.12.2025-14 я не согласна, поскольку заключение не отражает повреждения  результате протечки муфты полипропиленовой  трубы,  которые подлежали фиксации в соответствующем акте, а описывает повреждения, которые специалист выявил в результате визуального осмотра квартиры, указанные истицей,  не указано на какой период времени произведен расчет ущерба, не указана причина залива. На осмотр специалистом меня не приглашали, о проведении осмотра меня не уведомляли.

Данное заключение не является строительно-технической экспертизой, поэтому не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Считаю, что специалистом подлежало осмотреть не только квартиру истицы, но и мою квартиру, а также общедомовое имущество и коммуникации, ознакомиться не только с актом, но и с фото – и видео материалами в которых запечатлено состояние квартиры в момент и после залива,   указать все материалы  в заключении.

В исковом заявлении истица не указывает произведен ли ремонт, но на фото № 11  заключения специалиста видно, что установлена душевая кабина, и если истица произвела на момент осмотра ремонтные работы, то к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие произведенные ремонтные работы.

(из письменных возражений ответчика, которые находятся в деле)

2 — имеются ли повреждения, свидетельствующие о воздействии влаги от течи?

3 — могли ли выявленные разрушения в ванной возникнуть по иным причинам (ранее проведенный некачественный ремонт, нарушения гидроизоляции, естественный износ)?

4 — был ли демонтаж технически необходим для локализации источника, какие работы были проведены?

5 — можно ли было локализовать источник течи без проведения части демонтажных работ?

6        — как именно демонтаж повлиял на распространение влаги, не спровоцировал ли он дополнительные повреждения (нарушение целостности конструкций, которое ускорило и привела к новым трещинам)

7        —  Определить стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты в квартире №  305 в результате затопления, произошедшего 13.08.2025 по материалам дела.